TENGO DERECHO A VIVIR
NO ME MATEN POR CUESTIONES ECONOMICAS O COMODIDAD
!APRENDERE A QUERETE MUCHO MAMA¡
El tema que se pondra en la agenda publica si gana la
Concertacion inevitablemente no es menor, como tampoco puede asumirse
como un tema de debate cualquiera, es una temática de profundo
interés valorico, de principios éticos, de salud mental
colectiva y de un sintoma evidente de decadencia social para el futuro,
esto, si llegaran a tener éxito aquellos que quieren transformar
el derecho a la vida en una mercancía o un bien mueble del cual
se puede disponer a voluntad.
Los dos candidatos que perdieron estaban planteando el tema del aborto confundido con un titulo de gran impacto social como lo son, los presuntos "derechos reproductivos de la mujer", señalando que la mujer, debe tener el derecho de matar al nonato que tiene en su vientre si conlleva problemas económicos, problemas de estética o de simple comodidad, disponiendo de la vida de ese ser humano en gestacion y renunciando de paso, a la esencia de su existencia como mujer y genero humano, esto es, la hermosa y extraordinaria función de procrear y conservar la especie, obligación natural que ni siquiera los animales son capaces de intervenir.
El escenario de segunda vuelta, pone en aprietos a la Concertacion que tendria que aceptar definitivamente incorporar la tematica a su programa de gobierno si desea ganar la votacion de los candidatos perdedores y así revertir la dramatica situacion en que se encuentra.
La fuerte estrategia de campaña de presentar este tema, como uno mas del desarrollo país por parte de los ex candidatos Jorge Arrate y Marcos Ominami, ha logrado confundir a la opinión publica, la que esta aceptando esta discusión como un tema común, aparentemente sin mayor trascendencia, en circunstancias que es uno de los mas importantes en el desarrollo de nuestra sociedad y de la propia humanidad y que al parecer un sector importante de la ciudadania esta considerando al momento de elegir..
Por su parte, el candidato de la Concertación Eduardo Frei, se encuentra abordando el tema en forma extraordinariamente ambigua, con miedo de perder las elecciones si enoja a los sectores autodemoninados "progresistas", ha intervenido en el debate mas como estrategia de campaña electoral que por convicción, generando en la ciudadanía un cuadro de confusión valorica y ética que nos llevara inexorablemente a una relativización cada vez mas avanzada de los marcos que debe sustentar una sociedad sana y moralmente solida.
La pregunta que le podrían hacer a sus madres estos nonatos es, si su derecho a vivir debe ser un privilegio dado por los adultos, por un sector de la sociedad o por quien presuntamente es su madre y de la cual espera la debida protección. Los irracionales que pretenden legislar y apoyan la aprobacion del aborto, debieran pensar lo que habria pasado con ellos si sus madres hubieran sabido que pensarian de esa manera, a lo mejor y lo mas probable, es que los habrian abortado, porque esta propuesta significa volver a los tiempos de la barbarie y en nada constribuira a la humanizacion de la sociedad y a la perfeccion de las personas.
El derecho a la vida, es el primer derecho humano consagrado por la humanidad, después de sangrientos episodios mundiales y actos de barbarie en las civilizaciones mas antiguas. La civilización ha ido avanzando cada vez mas en proteger este derecho tan básico, un esfuerzo para que la humanidad sea precisamente mas humana, de esta manera, ni la sociedad puede generar un Estado que determine por ley quien puede vivir y quien no, ni el Estado en uso de sus facultades todopoderosas puede intervenir negativamente en el proceso de la vida o evolución de un no nacido. Estaríamos generando un sociedad desnaturalizada, inmoral, decadente y en abierto desafío a la ley natural.
Se plantea el tema como una propuesta progresista, cuando es todo lo contrario, es una propuesta regresiva, de una enorme carga de agresividad en contra del mas débil, del indefenso y de esa pequeña vida en gestacion; es doblemente conservadora, porque lo que busca, es evitar que un nuevo ser nos cambie las cosas en términos personales, familiares y sociales. Es una propuesta enormemente reaccionaria al desarrollo natural de la humanidad y se contrapone a la evolución de una civilización que busca desesperadamente cada vez ser mas perfecta y justa.
QUE LA MADRE DARIA LA VIDA POR SUS HIJOS, PODRIA QUEDAR SOLO EN UN MITO.
La mujer y las organizaciones feministas, han hecho parte de nuestra cultura que cuando se es madre, se estaria dispuesta a dar la vida por un hijo, no obstante, la propuesta sobre "derechos reproductivos de la mujer", que quiere ir mas alla de lo moral y valoricamente razonable, pone en tela de juicio a la mujer moderna que esta dispuesta a ir a la guerra y ofrendar la vida por la patria o la revolucion, o a morir por el amor de un hombre pero, no lo estaria para defender la vida de un hijo en gestacion.
Algunos plantean la posibilidad de legislar sobre el aborto terapéutico, esto es, terminar con la vida de un nuevo ser humano en beneficio de la vida de la madre si esta se encontrase en peligro, una justificación legal que deja muchas puertas abiertas para el abuso y el crimen masivo mas, cuando tenemos un cuerpo medico con serias falencias éticas y morales.
Nuevamente legislamos por impulsos electorales, para la galeria, para el circo, cuando los mismos que nos plantean el tema, estando en el poder, no han sido capaces de fortalecer la educación sexual y el uso racional de métodos para protegerse de embarazos no deseados. Ahí esta la fuente de solución a situaciones complejas que muchas veces afecta a las personas y familias con la llegada de un hijo, pero fijar como alternativa el crimen para solucionar los problemas, no solo desnaturaliza la función del Estado o el desarrollo sano de nuestra sociedad sino, afectara gravemente a la propia madre y a la propia familia, porque tarde o temprano, el cargo de conciencia de haber matado a un hijo será muchísimo mas grave que haberlo recibido con cariño.
LA DEMOCRACIA CRISTIANA
Los dirigentes de la Democracia Cristiana que dicen representar el humanismo cristiano, continúan apretandose el nudo al cuello, se están haciendo su propia eutanasia sin ayuda de nadie cuando callan, se omiten o aprueban propuestas tan antagónicas con sus principios ideológicos. Sin duda, el errático actuar del Partido provocara la desafectacion cada vez en mayor magnitud de quienes se sentían militantes de un partido democrata, cristiano y humanista. Sentiran el peso gigantesco de una revolucion silenciosa que les dara el mas grandes de los castigos. En la primera vuelta ya hubo una señal tremendamente potente sobre lo comentado en estas lineas.
Eduardo Frei Montalva señalo "prefiero un partido pequeño con ideas grandes que un partido grande con ideas pequeñas", sin duda y a la luz de este pensamiento, deberían ser muchos los dirigentes de la democracia cristiana que deberían ser expulsados por conducir al partido a este estado de cosas, a esta ambigüedad valorica, a este apego tan desmesurado al poder que los lleva a aceptar cualquier distorsión moral o cualquier aberración conceptual de sus dirigentes y representantes. No solo estamos llegando a ser un partido pequeño sino ademas, de ideas pequeñas.
cronica de Hector Canales M.